SIRIA: COMO ENTENDER LA GUERRA?

Como en muchos países los ciudadanos de Siria se quejaban de su gobierno por la falta de empleo, la corrupción, respeto a sus derechos y represión, todo encabezado por el presidente Bashar al Asad desde el año 2000.

Para marzo de 2011 fueron arrestados varios adolescentes que pintaban consignas contra el gobierno en la ciudad de Deraa y fueron torturados por las fuerzas de seguridad. Esto desencadeno protestas tomando como base la Primavera Árabe que se extendía en varios países de la región luchando por democracia y derechos para sus ciudadanos.

En Julio de 2011 miles de personas por todo el país estaban protestando exigiendo la salida de al Asad. Conforme el levantamiento se extendía, la represión del gobierno era más dura. Los manifestantes comenzaron a armarse, primero para defenderse y después para expulsar a las fuerzas de seguridad de sus ciudades.

Al Asad prometió "aplastar" lo que llamó "terrorismo apoyado por el exterior" y restaurar el control del Estado. Pero, porque dijo esto el presidente?

Según Robert Kennedy Jr., en una entrevista, la decisión de Estados Unidos de organizar una campaña para derrocar al presidente de Siria, Bashar al Assad, en gran parte se basó en la negativa de este mandatario a permitir el paso por su país de un gasoducto desde Catar hacia Europa. En el año 2000 "Catar ofreció construir un gasoducto por valor de 10,000 millones de dólares que atravesaría Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía".

Esa infraestructura garantizaría que los reinos suníes del golfo Pérsico tuvieran una ventaja decisiva en los mercados mundiales de gas y hubiese fortalecido a Catar, que es el aliado más cercano que Estados Unidos posee en la región ya que allí se encuentran dos de las principales bases militares norteamericanas y la sede del mando central de Estados Unidos en Oriente Medio.

Para defender los intereses de Rusia, el presidente sirio se negó a firmar ese acuerdo y optó por otro gasoducto, que se hubiera extendido desde Irán a Líbano y hubiese convertido a los iraníes en los mayores proveedores de gas a Europa, lo cual iba en contra de los intereses de los árabes de mayoría sunita.

Ante la negativa del presidente sirios, las agencias de inteligencia de Estados Unidos, Catar, Arabia Saudita e Israel comenzaron a financiar a la oposición de Siria y a preparar una revuelta para derrocar al régimen de Assad. Según Kennedy, la CIA transfirió 6 millones de doláres a la cadena de televisión británica Barada para que elaborara reportajes en favor del derrocamiento del mandatario sirio.

En 2012 los enfrentamientos llegaron a la capital Damasco y la segunda ciudad del país, Alepo. En junio de 2013, Naciones Unidad informó que 90,000 personas habían muerto.

La rebelión de oposición ha evolucionado significativamente desde que comenzó. Ahora esta conformada por grupos que incluyen desde combatientes rebeldes moderados y seglares, como el Ejército Libre Sirio (ELS), hasta grupos islamistas y yahadistas, como el autodenominado Estado Islámico (EI), cuyas tácticas brutales han provocado indignación a nivel mundial, y el Frente al Nusra, un grupo que en sus comienzos estaba afiliado a al Qaeda.

Cabe señalar que la inteligencia norteamericana ha utilizado a los yihadistas para proteger los intereses relacionados con los hidrocarburos de Estados Unidos y derrocar a regímenes en Oriente Medio desde mediados del siglo XX, debido a que consideraba que las fuerzas religiosas radicales eran un contrapeso fiable a la influencia de la Unión Soviética en la zona. Además, las decisiones de Washington obviaron el hecho de que el gobierno de Siria aboga por la liberación y, entre otras cosas, aportó a la CIA toda la información después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York.

De esta forma, con las diversas facciones que se oponen a al Assad, se ha creado "una guerra dentro de una guerra" en Siria en la que la oposición moderada está combatiendo tanto a los grupos islamistas como a las fuerzas del gobierno.

Rusia, por su parte, lanzó una campaña aérea sostenida en 2015 para "estabilizar" al gobierno sirio tras una serie de derrotas infligidas por la oposición. Alepo, donde habia mayor oposición, fue recuperada por fuerzas del gobierno en diciembre de 2016. Su intervención desde el inicio para mantener al presidente sirio se debe a que es crucial para proteger sus intereses en Siria y la región.

Para el 6 de abril, ya con Donald Trump en la presidencia, Washington ordenó un ataque militar contra las fuerzas de al Assad, esto en respuesta a un ataque con armas químicas que, según se denunció, había sido llevado a cabo días antes por el gobierno sirio.

El enviado especial de la ONU para el conflicto en Siria, Staffan de Mistura, dijo en abril de 2016 se  estimaba que la cifra de muertos estaba alrededor de 400,000. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos basado en Londres, indica que hasta marzo de 2017, las víctimas son 465,000. Algunos otros señalan que son más de 470,000.

Hasta marzo de 2017 alrededor de 4,8 millones de personas han huido de Siria, la mayoría mujeres y niños, los países vecinos enfrentan crisis al tratar de dar asilo en lo que se ha denominado uno de los mayores éxodos de refugiados en la historia reciente. Otro 10% exiliados ha buscado asilo en Europa, lo que ha provocado divisiones en los países sobre cómo compartir la responsabilidad.

Hoy, seis años después, gran parte del país, con una de las ciudades mas hermosas, está en ruinas y su población está...

Los expertos afirman que algo es cierto: la reconstrucción de Siria, una vez que se logre poner fin al conflicto, será un proceso extremadamente largo y difícil.

Fuentes: www.bbc.com, www.zocalo.com.mx

POR INFIELES, POR LIBERALES Y POR ATEOS...

Hay dos cosas que debo aclarar para poder empezar a escribir esta entrada. Primera, mi mente tuvo que pensar demasiado para ponerle título y segunda, decidí escribirlo o más bien compartirles el artículo que encontré (con su debida referencia) ya que tengo una amiga que vive en Europa y cuando pasó el primer ataque me espante mucho de que algo le hubiera pasado y enseguida le llame, y así he estado con ella desde que han seguido los ataques, escucho en las noticias y enseguida la busco para preguntarle como esta, afortunadamente vive por Bélgica y hasta donde me dice está en una orilla de Europa donde no ha pasado nada. 

Después de estas dos aclaraciones pasamos al artículo que leí y que me sirvió, no para entender, sino para saber algo que por el título mismo no se necesita decir más: "¿Por qué los odiamos?" Seis razones por las que el Estado Islámico desprecia a Occidente. Este artículo lo leí en la página de Economíahoy.mx que hace referencia a la decimoquinta entrega de la revista Dabiq del Estado Islamico que se dedica a la propaganda y reclutamiento. Según wikipedia los propósitos de esta revista son la unidad, la búsqueda de la verdad, la migración, la guerra santa (yihad) y la comunidad, a través de acabar con el occidente y expandir el Califato.

Antes de seguir con el artículo es importante saber a que se refieren con el Califato. El Estado Islámico, que proclamó a su jefe Abu Bakr al Baghdadi como califa -ahora lo llamarán Califa Ibrahim- y "gobernante de los musulmanes allá donde estén", asegura que su dominio se extenderá desde Alepo en el norte de Siria hasta la provincia de Diyala en el este de Irak, donde regirá la estricta interpretación que el grupo tiene de la ley islámica.

Y demandó a todos los musulmanes "jurar lealtad" al nuevo gobernante del flamante califato y "rechazar la democracia y otra basura de Occidente" esto según artículo de la BBC. En otra entrada voy a tratar históricamente el Califato ya que es interesante.

Después de esta descripción del califato proseguimos con el tema de esta entrada.

El artículo como tal de la revista Dabiq se llama "Derribar la cruz" (referente a la cruz de Cristo) y da uno a uno los motivos de porque odian a Occidente.

Primero. Considera a los ciudadanos de Occidente infieles y no predicar la palabra de Alá. "Los odiamos porque rechazan a Alá, blasfemáis contra él, inventan mentiras y realizan todo tipo de prácticas diabólicas".

Segundo. "No nos gusta porque su sociedad permite las mismas cosas que Alá prohibió, mientras que prohíbe muchas que él permitió. Los odiamos porque separan religión y estado".

Tercero. "Los odiamos y queremos declararle la guerra porque  no creen en la existencia de un Señor y Creador" es decir contra los que son ateos.

Cuarto. "Les odiamos y queremos atacaros por vuestras transgresiones contra nuestra religión" los crímenes contra el Islam.

Quinto. Aquí menciona las coaliciones que se forman para atacarlos "les odiamos por sus crímenes contra los musulmanes. Sus aviones y bombas matan y mutilan a nuestra gente en todo el mundo. Sus marionetas torturan a todo aquel musulmán que defiende la verdad"

Sexto. "No nos gusta por invadir nuestras tierras. La yihad (guerra santa) continuará siendo una obligación personal de cada musulmán mientras haya un pedazo de tierra por el que luchar".

El artículo finaliza "Algunos pensarán que el motivo principal de nuestro odio viene motivado por las decisiones en política exterior de sus países. Pero no es así, esto solo es una motivación secundaria. Pueden bombardearnos, matarnos, torturarnos, arrestarnos... pero nuestro odio no dejará de existir hasta que abracen el Islam".

Ahora yo debo hacer una aclaración, este blog regularmente toca temas ligeros, de pareja, amigos, anécdotas personales, en fin cosas que entretienen; esta vez, por lo que les comenté al inicio, tengo una amiga allá, he visto las  noticias y como va creciendo la violencia día a día en todo el mundo no sólo en Europa, como los horriblemente famosos "lobos solitarios" planean sus ataques y la tristeza, frustración y enojo me hizo hacerles llegar este artículo que leí.

Que como escuche en el podcast de ergozoom.blogspot.mx no es lo mismo tolerar que respetar. Creo que desde ahí empieza todo. Debemos respetarnos y ayudarnos, no para acabar con una religión, una raza o un pueblo, sino para saber que cada quien tiene su modo de pensar y salir adelante de nuestros problemas. Que no es lo mismo que unos cuantos distorsionen a conveniencia la esencia de una religión y usen la violencia para imponerla y como consecuencia afecten a todo un pueblo y se les estigmatice por esos pocos. 

El arte de la guerra

He de decir que muchas veces había escuchado de este libro, pero no me había animado a comprarlo, aparece incluso en muchas películas lo que causaba un poco de mas curiosidad, pero después de leerlo el día de ayer un día, he de decir que me deja muy insatisfecho, quizás sea d entrada por la muchas versiones que tiene el libro, quizás compre la peor, pero bueno tenia que leer algo en el metro.

En teoría la versión de Thomas Cleary le da un sobre aburrimiento a la lectura haciendo comentarios sosos y vacios respecto de el texto original, como ejemplo, el texto entre comillas es la versión original de el libro y la línea de abajo es el comentario que hace al respecto de el:

“Por consiguiente, la lucha armada puede ser provechosa y puede ser peligrosa”

Para el experto es provechosa, para el inexperto peligrosa

El libro en si me parece que no hace aportes importantes de temas de no se hayan visto con anterioridad, quizás esto pueda reflejar que se ha hecho uso de ellos aun sin saberlo en diferentes lugares y tiempos; por ejemplo en una parte hace referencia que es mejor combatir pequeñas “milicias” que todo un ejercito completo, por lo que atacando pequeñas porciones se diezmara la fuerza de el enemigo, esto lo recuerdo bien de las clases de historia donde se decía que Napoleón usaba la frase de “divide y vencerás”, quizás el ya sabia de el arte de la guerra y por eso lo empleaba, pero si esto era correcto… entonces como es que llevo la guerra a Rusia durante el invierno y fue vencido? Siendo q en un capitulo de el libro menciona q a los soldados se les congelaban los dedos por el frio.

Es interesante el planteamiento desde un punto general de el libro, ya que aun cuando todo lo maneja desde el enfoque de la guerra, esto puede ser empleado desde en las relaciones interpersonales hasta en la vida laboral y normal cotidiana, haciendo puntos metafóricos que podemos aplicar.

En el capitulo de “En medio de la batalla”, que podemos renombrar, como en medio de la discusión o incluso en medio de la junta, nos dice que tenemos que tomar en cuenta que si nuestras tropas pelean por mucho tiempo esto puede ser desmotivados aun cuando estemos ganando, como en las clásicas juntas de la oficina, donde por ejemplo empiezan a las 5pm y terminan a las 10pm, si bien es cierto que muchas veces son provechosas, el 90% no se llega a ningún lado y se vuelven repetitivas, esto también aplica al capitulo “Criterios estratégicos” donde nos hace referencia que debemos de saber previamente los objetivos que perseguimos, una junta sin itinerario o puntos  a tratar se convierte en la junta de la oficina de 5 horas honde no se avanza.

Me agrado “La planeación de el asedio” en especial, donde se menciona que la mejor batalla es la que se gana sin haber peleado, esto es por ejemplo cuando en una de esas pocas juntas con itinerario, sabemos de lo que se tratara y entonces prevemos el asedio, sabemos los temas que vienen, tenemos la información y estamos preparados.

El repartir las ganancias de el botín entre los combatientes es genial, por ejemplo cuando nosotros hacemos una reunión para ver los temas que nos están causando problemas al interior de ciertos departamentos, es bueno ver cundo ganamos y el crédito es repartido entre todos los que participamos de eso, caso contrario cuando solo un departamento se lleva el reconocimiento nos provoca un poco de recelo, pues cuando ese mismo departamento hace algo malo esas “ganancias” si las reparte entre todos.

Cuando se menciona el conocer el terreno es muy cierto, este tema si entra de cualquier relación, por ejemplo, cuando estemos en un ajunta y no llevemos información de lo que se trata, estamos en un terreno muy desventajoso, como en el libro que se menciona que estamos junto a un acantilado y pueden llegara a empujarnos en cualquier momento, pero si en cambio tomamos en terreno elevado tomando ventaja de la posición, es como en esa misma junta entren ellos sin estar preparados y nosotros tengamos una posición estupenda. Conocer el terreno tiene muchas connotaciones, por ejemplo en una relación personal cuando se aproxima una pelea, es bueno conocer que terreno pisamos y saber q no son arenas movedizas, o cuando estamos según el libro en una parte muy estrecha y tomamos posesión primero de ellos tenemos ventaja, sabemos q hicimos algo malo, pero es necesario tener cubierto ese aspecto por ejemplo diciendo “se que estoy mal y quiero remediarlo” ese estrecho entonces ya no tenemos contemplado, jaja fue un ejemplo muy bueo qe salió sin querer jaja.

En la formación militar se debe considerar como primer paso el desarrollo de la humanidad y justicia para que sean capaces de planear estrategias victoriosas, así se obtendrá el triunfo porque se aprovechan las condiciones que conducen a sus oponentes a la derrota.

A través del espionaje se conocerán los planes del oponente para así saber cual será la estrategia más eficaz para lograr el éxito. Se deberán descubrir las fuerzas y debilidades tanto de uno mismo como del enemigo para planear donde se deberá atacar y así lograr superioridad.

Las maniobras consisten en hacer que un camino tortuoso se convierta en directo, y que los problemas se conviertan en ventajas. Para asegurar éstas se debe contar con equipo adecuado y conocer las condiciones del terreno a través de los guías locales.

Creo que podemos decir q es un libro interesante que podría ser leído en el primer semestre y que también daría una noción sobre los 4 principios de la administración: planear, organizar, controlar y dirigir.

Mejor ire a  Gandhi a comprar "The last song".